Banco Universal habría incumplido con ordenes del regulador y de la fiscalía

|Alma Solís /Ricardo González

(Ciudad de Panamá-ANPanamá). La tarde del viernes 5 de junio la Superintendencia de Bancos de Panamá (SBP), anunció la toma del control administrativo de Banco Universal, una entidad de capital privado panameño, cuyos principales accionistas son miembros de la familia del exvicepresidente panameño (1994-1999) Felipe "Pipo" Virzi, quien en este momento se encuentra en detención preventiva por estar vinculado a un supuesto caso de corrupción en un proyecto de riego. Además el banco ha salido a relucir en varios casos de investigaciones.

Informe de la Superintendencia de Bancos de Panamá, con fecha de el 1 de junio de 2015, da a conocer que el banco no solo incumplió con ordenes del regulador, también con algunas de la fiscalía Anticorrupción permitiendo una serie de transacciones y facilidades de crédito lo que favoreció supuestamente a miembros de su junta directiva. (ver abajo. junta directiva de Banco Universal)

En el documento el regulador indica que el 1 de junio de 2015, Banco Universal concedió al menos cuatro préstamos con garantía de depósitos a plazo fijo para cancelar cartas promesa de pago vencidas desde el 11 de marzo de 2015, por un monto de cerca de US$2,8 millones. Las que fueron desembolsadas con garantía de depósitos a plazo a favor de un miembro de la junta directiva del banco a pesar que la SBP le había dado instrucciones a los ejecutivos del banco no hacer transacciones con partes relacionadas desde el 16 de diciembre de 2014.

Ante el llamado de atención del regulador, la entidad contestó que “esas facilidades fueron desembolsadas el 30 de mayo de 2015, las cuales habían sido aprobadas previamente en el banco desde el mes de noviembre de 2014, antes de que se hicieran los requerimientos mencionados. Pero la SBP indica que ese dato no fue en ese momento informado a la Superintendencia y que tampoco se refleja en los átomos de garantía y de depósitos.

El documento además señala que el día 28 de mayo de 2015, a las 10:45 a.m. Banco Universal recibió el Oficio No.7703 de la Fiscalía Tercera Anticorrupción, mediante el cual se dispuso la Aprehensión Provisional de una serie de cuentas bancarias registradas en este Banco, una de esas cuentas era la número 2004010100006999 a nombre de una persona vinculada con el banco;

Pero el banco realizó tres transacciones el mismo día 28 de mayo de 2015, luego de recibida la orden de aprehensión: en una se transfirió, a las 12:05 p.m. de la mencionada cuenta 2004010100006999, la suma de US$ 318.927.57 a la cuenta 2004010100003574, a nombre de una parte relacionada del banco y además, miembro de su Junta Directiva.

También se debitó, a las 12:22 p.m. de la cuenta 2004010100006999, la suma de US$2.000 para emitir cheque de gerencia a nombre de un tercero. Y se giró un cheque, a las 2:38 p.m., contra la cuenta 2004010100006999, a favor de otra persona por la suma de US$2.640.

El Oficio de la Fiscalía Anticorrupción,logro aprehender únicamente la suma de US$4.062, ya que se pudieron retirar antes la suma de US$ 323.567.

La respuesta del banco que un número plural de cuentas no fueron aprehendidas porque, según el Banco, no estaban a nombre del titular expuesto por la Fiscalía, esperando aclaración por parte de la Agencia de Instrucción.

Según la SBP aunque el banco haya considerado que, a su criterio, la instrucción por parte de la Fiscalía Tercera Anticorrupción fuera poco clara, tratándose de hechos públicos y notorios, más que esperar una aclaración de la orden por parte de la Autoridad de Instrucción debió impedir el retiro de los fondos sobre los cuales se podía prever la orden de aprehensión;

El proceso de Inspección de la Superintendencia de Bancos se constató también que entre las cuentas de las que se negó la aprehensión por parte del banco aparecen dos operaciones: Cuenta 200506100005573, plazo fijo a nombre de una sociedad anónima agropecuaria, con vencimiento en el 2019 y de la que se realizó un débito el 1 de junio de 2015 por US$ 1 millón para pagar préstamo prendario de otra empresa.

Cuenta 2005061000055615, plazo fijo a nombre de la misma sociedad agropecuaria, con vencimiento en el 2019 y de la que se realizó un débito el 1 de junio de 2015 por US$ 1 millón para cancelar préstamo de otra tercera empresa.

El regulador en estos dos casos señala que según el Registro Público de Panamá, quien preside la sociedad agropecuaria mencionada es, según dispone el Acuerdo 6-2009, parte relacionada y miembro de la Junta Directiva del Banco.

También se detectaron la existencia de otras cuentas, de las enlistadas por el Ministerio Público, que no fueron en ese momento aprehendidas por decisión del banco en las que se permitieron transacciones, entre el 28 de mayo y el 1 de junio de 2015, llámense notas de débito, cheques girados y transferencias que ascienden a sobre US$10 millones, algunas de las cuales, pertenecientes a sociedades con directores comprendidos como partes relacionadas del Banco;

“Además de todo lo expuesto, Banco Universal se ha visto inmerso en una serie de operaciones actualmente objeto de investigaciones por parte de las autoridades penales, y de procesos administrativos por parte de esta Superintendencia, sobre todo por faltas a la debida diligencia sobre sus clientes y sus recursos, desprendiéndose de todo ello que la imagen del Banco y su reputación se han visto evidentemente afectadas” señala la resolución.

Finalmente todas estas acciones fueron consideradas por la SBP como violaciones a los limites de concentración, que existía una frágil viabilidad financiera; una débil gestión de riesgos; inadecuados controles internos; una gestión de la Junta Directiva no acorde a los riesgos que encara el Banco

El ex vicepresidente Virzi actualmente se encuentra en detención preventiva por un caso relacionado a pagos de una empresa ecuatoriana por un proyecto de riego millonario contratado por el gobierno de Panamá y que se investiga por supuesta corrupción.

El superintendente de bancos, Ricardo Fernández en compañía del secretario general de la SBP Gustavo Villa explicaron que la decisión se basó “Se determinó un alto grado de debilidad, remarcada en los últimos Informes de las Inspecciones Integrales realizadas” señala la resolución.

Igualmente se conoció que Banco Universal fue uno de los bancos sancionados por la SBP por las inspecciones se iniciaron en noviembre del 2014 luego de las investigaciones por supuestos actos de corrupción que se llevan acabo a exfuncionarios del Gobierno a quienes en algunos casos se les ha encontrado cuentas bancarias por altas sumas de dinero o se realizaron transacciones de compra de bienes. Pero no se dieron detalles de la situación alegando reserva de sumario.Cabe recordar que las multas en este caso van desde US$5.000 hasta US$1 millón.

Por su parte,  Banco Universal emitió un comunicado de dos parrafos en los cuales señalaba que mantiene su transparencia y sostiene que opera siempre en estricto apego a las leyes y regulaciones por las cuales se rige el negocio de banca en el país. La empresa negó especulaciones sobre los motivos de la operación administrativa de la Superintendencia de Bancos bajo la cual se encuentra, y que señala la resolución pública SBP -0093-2015 en la cual no se mencionan hechos delictivos. 

"Banco Universal tiene plena confianza en que los resultados de la investigación demostrarán la correcta operatividad en que se ha mantenido. Entre tanto, estará a entera disposición de  las autoridades pertinentes, como lo ha hecho hasta ahora" asegura la nota.

La toma de control administrativo según estipula la ley es por 30 días, prorrogable por 30 más tiempo en el cual el administrador nombrado por la SBP, Jaime de Gamboa debe levantar un informe sobre la situación en la cual se encuentra el banco y dar recomendaciones sobre las acciones a tomar que incluyen el cierre o devolución a sus accionistas.